Quel rôle pour les Lettres?

Dans sa colonne du New York Times, Stanley Fish (oui, l'auteur d'Is There a Text in this Class, dont je suis assez fan et qui démonte l'idée qu'un texte ait un sens unique sans tomber dans du Derrida) répond à un nouveau livre d'Anthony Kronman, Education’s End: Why Our Colleges and Universities Have Given Up on the Meaning of Life. Kronman défend passionnément l'enseignement des Lettres: selon lui, la lecture des chefs-d'oeuvres de l'humanité, des grands classiques, ferait de nous des hommes meilleurs, et nous inspirerait de hautes et nobles pensées. Comme le fait remarquer Stanley Fish, si tel était le cas, on trouverait les êtres les plus moraux, pleins d'abnégation et de gentillesse, dans les départements de Lettres des Universités - ce qui n'est évidemment pas vrai, comme tout étudiant de Lettres l'aura remarqué. Il n'y a aucun rôle pour l'enseignement des Lettres dans la société, selon Fish, qui a fait de la séparation des domaines académiques et politiques ou sociaux l'un de ses combats privilégiés.
Si je suis assez d'accord avec lui (étudier les Lettres sert avant tout à devenir prof de Lettres, sinon on perd pas mal de temps à se trouver une voie), j'ai quand même l'impression que l'étude de la littérature peut servir à améliorer l'esprit: en apprenant à décortiquer un texte, à analyser des arguments, à comprendre les mécanismes de la rhétorique, on peut espérer ne pas être dupe du genre de propagande qu'on nous sert en guise de messages politiques ces temps ci.


Quelques résultats de la recherche /propagande/ sur google images; d'autres choses intéressantes à voir par vous-mêmes...